עו"ד סורקין הוביל לקבלת תביעה תוך חיוב בהוצאות אשר הוגשה על ידי חברת דרך הלב נגד מוסך המרכבה בירושלים, לאחר שהוכח כי המוסך התרשל בשמירה על כלי הרכב אשר היה בבעלות התובעת, מה שהוביל בסופו של דבר לגניבתו.

עו"ד סורקין הוביל לדחיית תביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעת על ידי קרנית. קרנית טענה כי על הנתבעת להשיב לה את סכומי הפיצוי ששילמה קרנית לנוסעי רכב אשר היה רשום על שמה של הנתבעת, ואשר נפגעו בתאונת דרכים, בהיות הרכב נעדר ביטוח חובה. התביעה הוגשה אף כנגד נתבע נוסף אשר עשה שימוש של קבע ברכב ונהג בו מנהג בעלים. ביהמ"ש קבע כי הנתבעת לא ידעה שאין לרכב המעורב כיסוי ביטוחי ובנסיבות העניין אף לא היה סביר שתדע על כך וכי הנתבעת לא הייתה גם בעלת השליטה ברכב בפועל ולא התירה לנתבע את השימוש בו. התביעה נדחתה תוך חיוב קרנית בהוצאות.

עו"ד סורקין ייצג את הנתבע בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי חברת בלו סקאיי, ועל ידי חברת ש. שלמה, לאחר שהנתבע גרם במסגרת תאונת דרכים לנזקים לשני כלי רכבן. רכב הנתבע היה מבוטח במועד התאונה על ידי שומרה חברה לביטוח ואולם   לאחר התאונה הסירה שומרה כיסוי ביטוחי מהנהג בהשתמשה בשלל טענות, העיקריות שבהן הן כי רישיון הנהיגה לא היה בתוקף בעת התאונה מפאת שלילה מכוח המכון הרפואי לבטיחות בדרכים והיעדר שיתוף פעולה. בנסיבות אלו מצא הנהג את עצמו כשהוא חשוף באופן פרטי לשתי תביעות משפטיות בסך כולל של כ-45,000 שקלים, לפני הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין. בסופו של דבר קיבל ביהמ"ש את הטענו שהעלה עו"ד סורקין בשם הנתבע, וקבע בפסק דינו כי אין מקום לקבל את טענת שומרה, לפיה המלצת רופא/ת קופת חולים להימנע מנהיגה עקב מצב בריאותי דינה שלילת הרישיון בפועל, כדי לבסס ידיעה אודות שלילת רישיון נהיגה, או ציפייה כי יישלל. בית המשפט קיבל באופן מלא את עדויות הנהג ורעייתו, ונתן בהן אמון מלא, כשהנהג מסר כי לא ידע אודות שלילת רישיון נהיגתו וכי לא נמנע מליטול את דברי הדואר.